Tracking Political Lobbying and Financial Influence · C1 · Luyện viết tiếng Anh
Tracking Political Lobbying and Financial Influence · C1 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra từ vự
12 câu luyện viết · Investigative Journalism
Within source verification, debate over tracking political lobbying and financial influence should begin by clarifying the practical problem and the surrounding constraints.
Trong phạm vi xác minh nguồn tin, tranh luận về theo dấu vận động hành lang chính trị và ảnh hưởng tài chính nên bắt đầu bằng việc làm rõ vấn đề thực tiễn và các hạn chế xung quanh.
In reporting, decision quality improves when reporters, editors, and independent investigators explain not only what was chosen but also how competing concerns from sources, readers, and people named in the investigation were weighed.
Trong hoạt động đưa tin, chất lượng quyết định được cải thiện khi phóng viên, biên tập viên và điều tra viên độc lập không chỉ giải thích lựa chọn cuối cùng mà còn nêu cách cân nhắc các mối quan tâm cạnh tranh của nguồn tin, độc giả và những người được nêu tên trong cuộc điều tra.
In relation to investigative reporting, a single favourable result should carry limited weight unless documents, interviews, financial records, and verified digital material point in the same direction across different conditions.
Liên quan đến báo chí điều tra, một kết quả thuận lợi đơn lẻ chỉ nên có trọng lượng hạn chế trừ khi tài liệu, phỏng vấn, hồ sơ tài chính và tư liệu số đã xác minh cùng chỉ về một hướng trong các điều kiện khác nhau.
When discussing source verification, if the original analysis had included sources, readers, and people named in the investigation, the recommended version of the investigative method might have been narrower and easier to defend.
Khi thảo luận về xác minh nguồn tin, nếu phân tích ban đầu có sự tham gia của nguồn tin, độc giả và những người được nêu tên trong cuộc điều tra, phiên bản phương pháp điều tra được khuyến nghị có thể đã hẹp hơn và dễ bảo vệ hơn.
When considering newsroom review, because important records are often incomplete, contested, or deliberately obscured, any explanation that assumes a simple one-way causal chain is likely to be incomplete.
Khi xem xét rà soát tòa soạn, vì các hồ sơ quan trọng thường không đầy đủ, bị tranh cãi hoặc cố ý che giấu, bất kỳ cách giải thích nào giả định một chuỗi nhân quả một chiều đơn giản đều có khả năng chưa đầy đủ.
In assessments of investigative reporting, the cheaper option may look attractive initially, whereas the more resilient option could perform better once important records are often incomplete, contested, or deliberately obscured becomes important.
Trong các đánh giá về báo chí điều tra, phương án rẻ hơn có thể hấp dẫn lúc đầu, trong khi phương án bền vững hơn có thể hoạt động tốt hơn khi các hồ sơ quan trọng thường không đầy đủ, bị tranh cãi hoặc cố ý che giấu trở nên quan trọng.
For work involving source verification, for tracking political lobbying and financial influence, an apparently precise estimate can still be fragile if small changes in assumptions produce substantially different conclusions.
Đối với công việc liên quan đến xác minh nguồn tin, đối với theo dấu vận động hành lang chính trị và ảnh hưởng tài chính, một ước lượng có vẻ chính xác vẫn có thể mong manh nếu thay đổi nhỏ trong giả định tạo ra kết luận khác biệt đáng kể.
During reviews of newsroom review, for tracking political lobbying and financial influence, if uncertainty is concentrated in one assumption, testing that assumption may be more informative than collecting more data indiscriminately.
Trong các đợt rà soát về rà soát tòa soạn, đối với theo dấu vận động hành lang chính trị và ảnh hưởng tài chính, nếu bất định tập trung ở một giả định, kiểm tra giả định đó có thể hữu ích hơn việc thu thập thêm dữ liệu một cách dàn trải.
In decisions about investigative reporting, effective implementation links each responsibility to a named role, each risk to a response, and each measure of corroboration, source protection, and public-interest value to a review date.
Trong các quyết định về báo chí điều tra, triển khai hiệu quả gắn mỗi trách nhiệm với một vai trò cụ thể, mỗi rủi ro với một phản ứng và mỗi thước đo mức độ kiểm chứng chéo, bảo vệ nguồn tin và giá trị lợi ích công với một thời điểm rà soát.
When evaluating source verification, if sources, readers, and people named in the investigation experience outcomes differently, reporting only the average change in corroboration, source protection, and public-interest value can hide important inequalities.
Khi đánh giá xác minh nguồn tin, nếu nguồn tin, độc giả và những người được nêu tên trong cuộc điều tra trải nghiệm kết quả khác nhau, chỉ báo cáo thay đổi trung bình về mức độ kiểm chứng chéo, bảo vệ nguồn tin và giá trị lợi ích công có thể che giấu những bất bình đẳng quan trọng.
During verification, support is justified only if evidence for well-substantiated reporting that can withstand scrutiny remains credible after costs, uncertainty, and effects on sources, readers, and people named in the investigation are considered.
Trong quá trình xác minh, sự ủng hộ chỉ được biện minh nếu bằng chứng cho bài điều tra có căn cứ vững và chịu được sự thẩm tra vẫn đáng tin sau khi cân nhắc chi phí, bất định và tác động lên nguồn tin, độc giả và những người được nêu tên trong cuộc điều tra.
For reporters, no single indicator settles the issue; a defensible judgement combines documents, interviews, financial records, and verified digital material, practical constraints, and the experience of sources, readers, and people named in the investigation.
Đối với phóng viên, không một chỉ báo đơn lẻ nào quyết định vấn đề; phán đoán dễ bảo vệ cần kết hợp tài liệu, phỏng vấn, hồ sơ tài chính và tư liệu số đã xác minh, hạn chế thực tế và trải nghiệm của nguồn tin, độc giả và những người được nêu tên trong cuộc điều tra.