Peer Review in Interdisciplinary Studies · C1 · Luyện viết tiếng Anh

Peer Review in Interdisciplinary Studies · C1 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra từ vựng, trật tự

12 câu luyện viết · Scientific Research

1. In decisions about scientific research, debate over peer review in interdisciplinary studies should begin by clarifying the practical problem and the surrounding constraints.

   Trong các quyết định về nghiên cứu khoa học, tranh luận về bình duyệt trong nghiên cứu liên ngành nên bắt đầu bằng việc làm rõ vấn đề thực tiễn và các hạn chế xung quanh.

2. When evaluating methodological review, the cheaper option may look attractive initially, whereas the more resilient option could perform better once complex systems rarely yield certainty from a single study becomes important.

   Khi đánh giá rà soát phương pháp, phương án rẻ hơn có thể hấp dẫn lúc đầu, trong khi phương án bền vững hơn có thể hoạt động tốt hơn khi các hệ thống phức tạp hiếm khi cho phép kết luận chắc chắn từ một nghiên cứu duy nhất trở nên quan trọng.

3. During peer review, decision quality improves when researchers, peer reviewers, and laboratory teams explain not only what was chosen but also how competing concerns from participants, funders, and researchers building on earlier work were weighed.

   Trong bình duyệt, chất lượng quyết định được cải thiện khi nhà nghiên cứu, người bình duyệt và nhóm phòng thí nghiệm không chỉ giải thích lựa chọn cuối cùng mà còn nêu cách cân nhắc các mối quan tâm cạnh tranh của người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó.

4. In scientific research, a single favourable result should carry limited weight unless methods, datasets, replication attempts, and measurement records point in the same direction across different conditions.

   Trong nghiên cứu khoa học, một kết quả thuận lợi đơn lẻ chỉ nên có trọng lượng hạn chế trừ khi phương pháp, bộ dữ liệu, nỗ lực tái lập và hồ sơ đo lường cùng chỉ về một hướng trong các điều kiện khác nhau.

5. Within methodological review, for peer review in interdisciplinary studies, an apparently precise estimate can still be fragile if small changes in assumptions produce substantially different conclusions.

   Trong phạm vi rà soát phương pháp, đối với bình duyệt trong nghiên cứu liên ngành, một ước lượng có vẻ chính xác vẫn có thể mong manh nếu thay đổi nhỏ trong giả định tạo ra kết luận khác biệt đáng kể.

6. In research, a sceptical view deserves attention when researchers, peer reviewers, and laboratory teams cannot explain how selective reporting, measurement error, and claims that exceed the evidence would be recognised, measured, and corrected in practice.

   Trong nghiên cứu, quan điểm hoài nghi đáng được chú ý khi nhà nghiên cứu, người bình duyệt và nhóm phòng thí nghiệm không thể giải thích cách báo cáo có chọn lọc, sai số đo lường và các tuyên bố vượt quá bằng chứng sẽ được nhận diện, đo lường và khắc phục trong thực tế.

7. In relation to scientific research, because complex systems rarely yield certainty from a single study, any explanation that assumes a simple one-way causal chain is likely to be incomplete.

   Liên quan đến nghiên cứu khoa học, vì các hệ thống phức tạp hiếm khi cho phép kết luận chắc chắn từ một nghiên cứu duy nhất, bất kỳ cách giải thích nào giả định một chuỗi nhân quả một chiều đơn giản đều có khả năng chưa đầy đủ.

8. When discussing methodological review, if participants, funders, and researchers building on earlier work experience outcomes differently, reporting only the average change in reproducibility, precision, uncertainty, and practical significance can hide important inequalities.

   Khi thảo luận về rà soát phương pháp, nếu người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó trải nghiệm kết quả khác nhau, chỉ báo cáo thay đổi trung bình về khả năng tái lập, độ chính xác, độ bất định và ý nghĩa thực tiễn có thể che giấu những bất bình đẳng quan trọng.

9. Across studies, support is justified only if evidence for research conclusions that remain credible under scrutiny remains credible after costs, uncertainty, and effects on participants, funders, and researchers building on earlier work are considered.

   Giữa các nghiên cứu, sự ủng hộ chỉ được biện minh nếu bằng chứng cho kết luận nghiên cứu vẫn đáng tin khi bị thẩm tra vẫn đáng tin sau khi cân nhắc chi phí, bất định và tác động lên người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó.

10. In assessments of scientific research, where selective reporting, measurement error, and claims that exceed the evidence would be difficult to reverse, decision-makers should require stronger evidence than they would for a low-cost, reversible experiment.

    Trong các đánh giá về nghiên cứu khoa học, khi báo cáo có chọn lọc, sai số đo lường và các tuyên bố vượt quá bằng chứng khó đảo ngược, người ra quyết định nên yêu cầu bằng chứng mạnh hơn so với một thử nghiệm chi phí thấp và có thể đảo ngược.

11. For work involving methodological review, effective implementation links each responsibility to a named role, each risk to a response, and each measure of reproducibility, precision, uncertainty, and practical significance to a review date.

    Đối với công việc liên quan đến rà soát phương pháp, triển khai hiệu quả gắn mỗi trách nhiệm với một vai trò cụ thể, mỗi rủi ro với một phản ứng và mỗi thước đo khả năng tái lập, độ chính xác, độ bất định và ý nghĩa thực tiễn với một thời điểm rà soát.

12. For researchers, no single indicator settles the issue; a defensible judgement combines methods, datasets, replication attempts, and measurement records, practical constraints, and the experience of participants, funders, and researchers building on earlier work.

    Đối với nhà nghiên cứu, không một chỉ báo đơn lẻ nào quyết định vấn đề; phán đoán dễ bảo vệ cần kết hợp phương pháp, bộ dữ liệu, nỗ lực tái lập và hồ sơ đo lường, hạn chế thực tế và trải nghiệm của người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó.