Detecting Gravitational Waves · C1 · Luyện viết tiếng Anh
Detecting Gravitational Waves · C1 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra từ vựng, trật tự từ và cách
12 câu luyện viết · Scientific Research
In assessments of scientific research, before arguing for a particular approach to detecting gravitational waves, researchers, peer reviewers, and laboratory teams should clarify the practical problem they are actually trying to solve.
Trong các đánh giá về nghiên cứu khoa học, trước khi bảo vệ một cách tiếp cận đối với phát hiện sóng hấp dẫn, nhà nghiên cứu, người bình duyệt và nhóm phòng thí nghiệm nên làm rõ vấn đề thực tiễn mà họ thực sự muốn giải quyết.
For work involving methodological review, a transparent evidence trail allows participants, funders, and researchers building on earlier work to see where judgement entered the analysis instead of mistaking interpretation for fact.
Đối với công việc liên quan đến rà soát phương pháp, một chuỗi bằng chứng minh bạch cho phép người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó thấy chỗ phán đoán được đưa vào phân tích, thay vì nhầm diễn giải với dữ kiện.
During reviews of research practice, a plausible mechanism strengthens an argument only when it is consistent with methods, datasets, replication attempts, and measurement records and does not contradict well-established observations.
Trong các đợt rà soát về thực hành nghiên cứu, một cơ chế hợp lý chỉ củng cố lập luận khi nó phù hợp với phương pháp, bộ dữ liệu, nỗ lực tái lập và hồ sơ đo lường và không mâu thuẫn với các quan sát đã được xác lập vững chắc.
In decisions about scientific research, because methods, datasets, replication attempts, and measurement records are shaped by how they are collected, methodological choices can create blind spots that later appear to be substantive findings.
Trong các quyết định về nghiên cứu khoa học, vì phương pháp, bộ dữ liệu, nỗ lực tái lập và hồ sơ đo lường chịu ảnh hưởng từ cách chúng được thu thập, lựa chọn phương pháp có thể tạo ra điểm mù rồi bị hiểu nhầm thành phát hiện thực chất.
When evaluating methodological review, a technically superior option is not automatically preferable if it requires conditions that laboratories, field sites, and peer-review processes cannot reliably provide.
Khi đánh giá rà soát phương pháp, một phương án vượt trội về kỹ thuật không tự động trở nên đáng chọn nếu nó đòi hỏi những điều kiện mà phòng thí nghiệm, địa điểm thực địa và quy trình bình duyệt không thể cung cấp ổn định.
With respect to research practice, a formally inclusive process can still be unbalanced if participants, funders, and researchers building on earlier work lack time, information, or practical influence over the final choice.
Đối với thực hành nghiên cứu, một quy trình có vẻ bao trùm về hình thức vẫn có thể mất cân bằng nếu người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó thiếu thời gian, thông tin hoặc ảnh hưởng thực tế lên lựa chọn cuối cùng.
In scientific research, researchers, peer reviewers, and laboratory teams should combine quantitative indicators with qualitative evidence when reproducibility, precision, uncertainty, and practical significance includes outcomes that numbers alone cannot capture well.
Trong nghiên cứu khoa học, nhà nghiên cứu, người bình duyệt và nhóm phòng thí nghiệm nên kết hợp chỉ báo định lượng với bằng chứng định tính khi khả năng tái lập, độ chính xác, độ bất định và ý nghĩa thực tiễn bao gồm những kết quả mà con số đơn thuần không phản ánh tốt.
During peer review, critics reasonably warn about selective reporting, measurement error, and claims that exceed the evidence; however, that objection is strongest when it is linked to evidence rather than treated as self-evident.
Trong bình duyệt, những người phản biện có lý khi cảnh báo về báo cáo có chọn lọc, sai số đo lường và các tuyên bố vượt quá bằng chứng; tuy nhiên, phản đối này thuyết phục nhất khi gắn với bằng chứng thay vì được coi là hiển nhiên.
For research practice, so long as participants, funders, and researchers building on earlier work can challenge errors and obtain explanations, uncertainty need not prevent cautious experimentation.
Đối với thực hành nghiên cứu, miễn là người tham gia, bên tài trợ và các nhà nghiên cứu dựa trên công trình trước đó có thể chất vấn sai sót và nhận được giải thích, bất định không nhất thiết ngăn cản thử nghiệm thận trọng.
In relation to scientific research, after implementation, methods, datasets, replication attempts, and measurement records should be reviewed against predefined criteria so that success is not judged retrospectively by convenient measures.
Liên quan đến nghiên cứu khoa học, sau triển khai, phương pháp, bộ dữ liệu, nỗ lực tái lập và hồ sơ đo lường nên được rà soát theo tiêu chí xác định trước để thành công không bị đánh giá hồi cứu bằng các thước đo thuận tiện.
When discussing methodological review, investment should focus first on the parts of the research design that address the clearest bottleneck under complex systems rarely yield certainty from a single study.
Khi thảo luận về rà soát phương pháp, đầu tư trước hết nên tập trung vào những phần của thiết kế nghiên cứu xử lý nút thắt rõ nhất dưới các hệ thống phức tạp hiếm khi cho phép kết luận chắc chắn từ một nghiên cứu duy nhất.
When considering research practice, ultimately, good judgement requires researchers, peer reviewers, and laboratory teams to balance evidence, reversibility, distributional effects, and uncertainty rather than optimising a single metric.
Khi xem xét thực hành nghiên cứu, cuối cùng, phán đoán tốt đòi hỏi nhà nghiên cứu, người bình duyệt và nhóm phòng thí nghiệm cân bằng bằng chứng, khả năng đảo ngược, tác động phân phối và bất định thay vì tối ưu một chỉ số duy nhất.