Proportionality in the Adjudication of Rights · C2 · Luyện viết tiếng Anh

Proportionality in the Adjudication of Rights · C2 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra từ vựng, tr

12 câu luyện viết · Constitutional Jurisprudence

1. Within proportionality review of rights restrictions, an account centred on legitimate aim, suitability, necessity, and balancing can stand only where rival interpretations remain genuine possibilities.

   Có thể diễn giải hợp lý kiểm tra tính tương xứng của các hạn chế quyền thông qua mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng, nhưng cách diễn giải đó vẫn mang tính tạm thời và không phải lời giải thích duy nhất theo bằng chứng hiện có.

2. For proportionality review of rights restrictions, evidence concerning reasoned comparison of the measure and less restrictive alternatives can refine the analysis while leaving substantive disagreement open.

   Việc dùng so sánh có lập luận giữa biện pháp và các phương án ít hạn chế hơn để đánh giá kiểm tra tính tương xứng của các hạn chế quyền có giá trị thông tin, nhưng không tự nó quyết định kết luận và cần được cân nhắc thận trọng.

3. It is reasonable to consider legitimate aim, suitability, necessity, and balancing alongside structured protection of constitutional rights, while keeping the proposed connection tentative rather than sufficient in itself.

   Có thể xem mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng là có liên quan đến sự bảo vệ có cấu trúc đối với các quyền hiến định, nhưng mối quan hệ đó vẫn chỉ mang tính tạm thời cho đến khi có thêm hỗ trợ độc lập.

4. Claims about proportionality review of rights restrictions become more limited once judicial discretion within open-ended balancing is considered, while the broader argument may still survive.

   Việc tính đến quyền cân nhắc tư pháp trong quá trình cân bằng mở khiến các khẳng định về kiểm tra tính tương xứng của các hạn chế quyền cần được giới hạn, nhưng không làm chúng vô hiệu; những kết luận mạnh hơn vẫn cần thêm bằng chứng.

5. Including institutional deference to elected branches stops legitimate aim, suitability, necessity, and balancing from dominating the account while keeping a substantive alternative available.

   Xem xét sự tôn trọng thể chế đối với các nhánh được bầu bên cạnh mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng giúp tránh một cách giải thích phiến diện; cả hai yếu tố nên được giữ trong phạm vi phù hợp thay vì để một phía chi phối.

6. Under a counterfactual without judicial discretion within open-ended balancing, structured protection of constitutional rights may seem stronger, although the exercise reveals assumptions rather than establishing truth.

   Nếu giả định quyền cân nhắc tư pháp trong quá trình cân bằng mở không còn, sự bảo vệ có cấu trúc đối với các quyền hiến định có thể có vẻ chắc chắn hơn; phản thực đó hữu ích cho phân tích nhưng không chứng minh kết luận.

7. When results derived from reasoned comparison of the measure and less restrictive alternatives fail to support legitimate aim, suitability, necessity, and balancing, the model should be reconsidered rather than rescued by qualifications introduced after the fact.

   Nếu so sánh có lập luận giữa biện pháp và các phương án ít hạn chế hơn mâu thuẫn với mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng, cách giải thích nền tảng nên được sửa lại theo bằng chứng hiện có thay vì được bảo vệ bằng lập luận tu từ.

8. Addressing institutional deference to elected branches may strengthen confidence in proportionality review of rights restrictions, provided the remaining objections are also answered.

   Trước khi tăng mức độ tin cậy vào kết luận về kiểm tra tính tương xứng của các hạn chế quyền, phân tích cần kiểm tra nó trước sự tôn trọng thể chế đối với các nhánh được bầu; nếu chưa làm được điều đó, sự tự tin nên được giới hạn.

9. Confirmation bias is less likely if findings from reasoned comparison of the measure and less restrictive alternatives can genuinely weaken legitimate aim, suitability, necessity, and balancing when justified by the evidence.

   Việc dùng so sánh có lập luận giữa biện pháp và các phương án ít hạn chế hơn để kiểm tra mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng phải cho phép xuất hiện bằng chứng trái chiều; nếu không, thiên lệch xác nhận trở thành một khả năng đáng kể.

10. Joint analysis of legitimate aim, suitability, necessity, and balancing and institutional deference to elected branches helps separate their roles instead of collapsing them into a single explanatory frame.

    Xem xét mục tiêu chính đáng, tính phù hợp, tính cần thiết và cân bằng cùng với sự tôn trọng thể chế đối với các nhánh được bầu giúp làm rõ vai trò khác nhau của chúng và tạo ra một cách diễn giải phân biệt hơn theo bằng chứng hiện có.

11. Contextual variation in judicial discretion within open-ended balancing means that claims about proportionality review of rights restrictions require clearly stated boundaries instead of extending the claim beyond its justified range.

    Vì quyền cân nhắc tư pháp trong quá trình cân bằng mở có thể thay đổi theo bối cảnh, các khẳng định về kiểm tra tính tương xứng của các hạn chế quyền cần nêu rõ ranh giới áp dụng thay vì được khái quát quá mức.

12. A mature synthesis can give due weight to structured protection of constitutional rights while preserving institutional deference to elected branches as a genuine constraint rather than a token objection.

    Một kết luận cân bằng có thể ghi nhận sự bảo vệ có cấu trúc đối với các quyền hiến định đồng thời vẫn giữ sự tôn trọng thể chế đối với các nhánh được bầu như một ràng buộc thực sự, tránh tạo cảm giác chắc chắn quá mức.