Substantive Due Process and Human Autonomy · C2 · Luyện viết tiếng Anh

Substantive Due Process and Human Autonomy · C2 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra từ vựng, trật

12 câu luyện viết · Constitutional Jurisprudence

1. Current evidence supports interpreting substantive due process and personal autonomy partly through protection of certain liberties beyond procedural fairness, although that mechanism is unlikely to explain the phenomenon completely.

   Có thể diễn giải hợp lý substantive due process và quyền tự chủ cá nhân thông qua bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục, nhưng cách diễn giải đó vẫn mang tính tạm thời và không phải lời giải thích duy nhất theo bằng chứng hiện có.

2. In assessing substantive due process and personal autonomy, evidence from text, history, precedent, and reasoned analogy is useful, but stronger corroboration is required for a decisive conclusion.

   Việc dùng văn bản, lịch sử, tiền lệ và suy luận tương tự có lập luận để đánh giá substantive due process và quyền tự chủ cá nhân có giá trị thông tin, nhưng không tự nó quyết định kết luận và cần được cân nhắc thận trọng.

3. The evidence permits a cautious link between protection of certain liberties beyond procedural fairness and protection of intimate and autonomous decision-making, although the relationship remains provisional until independent evidence confirms it more strongly.

   Có thể xem bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục là có liên quan đến bảo vệ các quyết định riêng tư và tự chủ, nhưng mối quan hệ đó vẫn chỉ mang tính tạm thời cho đến khi có thêm hỗ trợ độc lập.

4. Claims about substantive due process and personal autonomy become more qualified once the risk of judicially importing contested values is considered, while the underlying argument remains open to stronger evidential support.

   Việc tính đến nguy cơ toà án đưa các giá trị gây tranh cãi vào luật khiến các khẳng định về substantive due process và quyền tự chủ cá nhân cần được giới hạn, nhưng không làm chúng vô hiệu; những kết luận mạnh hơn vẫn cần thêm bằng chứng.

5. Joint consideration of democratic legitimacy and doctrinal restraint and protection of certain liberties beyond procedural fairness reduces one-sided interpretation and keeps the weight of each proportionate to the evidence.

   Xem xét tính chính danh dân chủ và sự kiềm chế học thuyết bên cạnh bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục giúp tránh một cách giải thích phiến diện; cả hai yếu tố nên được giữ trong phạm vi phù hợp thay vì để một phía chi phối.

6. Without the risk of judicially importing contested values, protection of intimate and autonomous decision-making may appear more credible in that scenario; inference stays conditional.

   Nếu giả định nguy cơ toà án đưa các giá trị gây tranh cãi vào luật không còn, bảo vệ các quyết định riêng tư và tự chủ có thể có vẻ chắc chắn hơn; phản thực đó hữu ích cho phân tích nhưng không chứng minh kết luận.

7. Where findings from text, history, precedent, and reasoned analogy are inconsistent with protection of certain liberties beyond procedural fairness, the account requires revision rather than defensive reinterpretation.

   Nếu văn bản, lịch sử, tiền lệ và suy luận tương tự có lập luận mâu thuẫn với bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục, cách giải thích nền tảng nên được sửa lại theo bằng chứng hiện có thay vì được bảo vệ bằng lập luận tu từ.

8. Without accommodating democratic legitimacy and doctrinal restraint, a strong conclusion about substantive due process and personal autonomy would extend beyond its justified explanatory scope.

   Trước khi tăng mức độ tin cậy vào kết luận về substantive due process và quyền tự chủ cá nhân, phân tích cần kiểm tra nó trước tính chính danh dân chủ và sự kiềm chế học thuyết; nếu chưa làm được điều đó, sự tự tin nên được giới hạn.

9. Credible analysis using text, history, precedent, and reasoned analogy requires that adverse findings can count against protection of certain liberties beyond procedural fairness, instead of treating confirmation as the only acceptable result.

   Việc dùng văn bản, lịch sử, tiền lệ và suy luận tương tự có lập luận để kiểm tra bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục phải cho phép xuất hiện bằng chứng trái chiều; nếu không, thiên lệch xác nhận trở thành một khả năng đáng kể.

10. Joint consideration of protection of certain liberties beyond procedural fairness and democratic legitimacy and doctrinal restraint can refine the account while preserving the distinction between what each explains.

    Xem xét bảo vệ một số quyền tự do vượt ra ngoài công bằng thủ tục cùng với tính chính danh dân chủ và sự kiềm chế học thuyết giúp làm rõ vai trò khác nhau của chúng và tạo ra một cách diễn giải phân biệt hơn theo bằng chứng hiện có.

11. Because the risk of judicially importing contested values can vary across contexts, claims about substantive due process and personal autonomy need clear limits and should not be generalised beyond the stated conditions.

    Vì nguy cơ toà án đưa các giá trị gây tranh cãi vào luật có thể thay đổi theo bối cảnh, các khẳng định về substantive due process và quyền tự chủ cá nhân cần nêu rõ ranh giới áp dụng thay vì được khái quát quá mức.

12. Any concluding judgement, with due caution, can acknowledge protection of intimate and autonomous decision-making without dismissing democratic legitimacy and doctrinal restraint.

    Một kết luận cân bằng có thể ghi nhận bảo vệ các quyết định riêng tư và tự chủ đồng thời vẫn giữ tính chính danh dân chủ và sự kiềm chế học thuyết như một ràng buộc thực sự, tránh tạo cảm giác chắc chắn quá mức.