The Counter-Majoritarian Difficulty in Judicial Activism · C2 · Luyện viết tiếng Anh

The Counter-Majoritarian Difficulty in Judicial Activism · C2 · Luyện viết tiếng Anh. Luyện viết tiếng Anh A1–C2 bằng cách dựng lại từng câu từ gợi ý, kiểm tra

12 câu luyện viết · Constitutional Jurisprudence

1. Emphasising judicial invalidation of choices made by elected majorities offers a defensible reading of the counter-majoritarian difficulty, but contrary evidence could still require revision.

   Có thể diễn giải hợp lý khó khăn phản đa số thông qua việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu, nhưng cách diễn giải đó vẫn mang tính tạm thời và không phải lời giải thích duy nhất theo bằng chứng hiện có.

2. A judgement about the counter-majoritarian difficulty may draw on constitutional text, precedent, and institutional justification, while remaining revisable if contrary evidence emerges.

   Việc dùng văn bản hiến pháp, tiền lệ và lý do thể chế để đánh giá khó khăn phản đa số có giá trị thông tin, nhưng không tự nó quyết định kết luận và cần được cân nhắc thận trọng.

3. Linking judicial invalidation of choices made by elected majorities with protection of rights and constitutional limits is plausible awaiting further confirmation, but still tentative.

   Có thể xem việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu là có liên quan đến bảo vệ quyền và các giới hạn hiến pháp, nhưng mối quan hệ đó vẫn chỉ mang tính tạm thời cho đến khi có thêm hỗ trợ độc lập.

4. Because the democratic cost of expansive judicial intervention matters, conclusions about the counter-majoritarian difficulty require qualification without overstatement.

   Việc tính đến chi phí dân chủ của sự can thiệp tư pháp rộng khiến các khẳng định về khó khăn phản đa số cần được giới hạn, nhưng không làm chúng vô hiệu; những kết luận mạnh hơn vẫn cần thêm bằng chứng.

5. Centred on judicial invalidation of choices made by elected majorities, the account remains incomplete unless it also accommodates judicial restraint and the protection of vulnerable minorities and the limitation that follows.

   Xem xét sự kiềm chế tư pháp và bảo vệ các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương bên cạnh việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu giúp tránh một cách giải thích phiến diện; cả hai yếu tố nên được giữ trong phạm vi phù hợp thay vì để một phía chi phối.

6. If the democratic cost of expansive judicial intervention disappeared, protection of rights and constitutional limits could look more robust within that counterfactual; uncertainty remains.

   Nếu giả định chi phí dân chủ của sự can thiệp tư pháp rộng không còn, bảo vệ quyền và các giới hạn hiến pháp có thể có vẻ chắc chắn hơn; phản thực đó hữu ích cho phân tích nhưng không chứng minh kết luận.

7. Tension between constitutional text, precedent, and institutional justification and judicial invalidation of choices made by elected majorities warrants re-examination on current evidence, rather than automatic defence.

   Nếu văn bản hiến pháp, tiền lệ và lý do thể chế mâu thuẫn với việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu, cách giải thích nền tảng nên được sửa lại theo bằng chứng hiện có thay vì được bảo vệ bằng lập luận tu từ.

8. The counter-majoritarian difficulty should be tested against judicial restraint and the protection of vulnerable minorities without premature certainty before receiving substantial weight.

   Trước khi tăng mức độ tin cậy vào kết luận về khó khăn phản đa số, phân tích cần kiểm tra nó trước sự kiềm chế tư pháp và bảo vệ các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương; nếu chưa làm được điều đó, sự tự tin nên được giới hạn.

9. Using constitutional text, precedent, and institutional justification to test judicial invalidation of choices made by elected majorities should, within proper scope, permit contrary evidence.

   Việc dùng văn bản hiến pháp, tiền lệ và lý do thể chế để kiểm tra việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu phải cho phép xuất hiện bằng chứng trái chiều; nếu không, thiên lệch xác nhận trở thành một khả năng đáng kể.

10. Placing judicial invalidation of choices made by elected majorities beside judicial restraint and the protection of vulnerable minorities makes relevant trade-offs, with available data, easier to see.

    Xem xét việc toà án vô hiệu hoá lựa chọn của đa số được bầu cùng với sự kiềm chế tư pháp và bảo vệ các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương giúp làm rõ vai trò khác nhau của chúng và tạo ra một cách diễn giải phân biệt hơn theo bằng chứng hiện có.

11. When the democratic cost of expansive judicial intervention varies between settings, conclusions about the counter-majoritarian difficulty should be stated with a correspondingly narrower scope.

    Vì chi phí dân chủ của sự can thiệp tư pháp rộng có thể thay đổi theo bối cảnh, các khẳng định về khó khăn phản đa số cần nêu rõ ranh giới áp dụng thay vì được khái quát quá mức.

12. The final assessment may accept protection of rights and constitutional limits while remaining explicit about judicial restraint and the protection of vulnerable minorities and the resulting limits on the conclusion.

    Một kết luận cân bằng có thể ghi nhận bảo vệ quyền và các giới hạn hiến pháp đồng thời vẫn giữ sự kiềm chế tư pháp và bảo vệ các nhóm thiểu số dễ bị tổn thương như một ràng buộc thực sự, tránh tạo cảm giác chắc chắn quá mức.